Phân loại câu theo mục đích nói

     
Trang chủ nghiên cứu và phân tích khoa học tập NGÔN NGỮ HỌC Bàn về sự việc "Phân nhiều loại câu theo mục tiêu phát ngôn"
Bàn về vụ việc "Phân loại câu theo mục đích phát ngôn"
*
*
*
Jeudi, 06 Janvier 2011 16:11

Bàn về sự việc "Phân loại câu theo mục đích phát ngôn"

PGS.TS.Bùi mạnh Hùng

 

1. Để thực hiện một mục tiêu phát ngôn, fan ta hay được sử dụng một kết cấu cú pháp đặc trưng với những phương tiện ngôn ngữ riêng lẻ như: tiểu từ, phụ từ, phụ tố, chơ vơ tự từ, ngữ điệu, hiện tượng tỉnh lược, v.v. Nghĩa là có một mối đối sánh tương quan khá mọi đặn giữa bề ngoài của câu và mục tiêu sử dụng nó. Từ đó hình thành bắt buộc khái niệm dạng hình câu (sentence type) và đa số kiểu câu thông dụng duy nhất thường được nói đến là: câu è cổ thuật, câu nghi vấn, câu mong khiến, câu cảm thán (x. J. Sadock và A. Zwicky 1990: 155-156).

Bạn đang xem: Phân loại câu theo mục đích nói

Tuy nhiên, tương tự như mối quan hệ tình dục giữa cái diễn tả và mẫu được miêu tả của kí hiệu ngữ điệu nói chung, mối quan hệ giữa bề ngoài của câu với chân thành và ý nghĩa và mục tiêu sử dụng của nó không hẳn là quan hệ giới tính một đối một. Trong ngữ điệu nào cũng có thể có hiện tượng một vẻ ngoài câu được sử dụng nhằm mục đích thực hiện nhiều mục tiêu phát ngôn khác nhau và một mục tiêu phát ngôn rất có thể được thực hiện thông qua nhiều hiệ tượng câu không giống nhau. Bao gồm trường phù hợp việc thực hiện một vẻ ngoài câu nào đó lại nhằm mục tiêu thực hiện tại một mục đích phát ngôn vốn thường xuyên được tiến hành thông qua một vẻ ngoài câu khác. Vày vậy phát sinh vấn đề: căn cứ vào đâu nhằm phân loại các kiểu câu? bao gồm 2 biện pháp tiếp cận thường gặp.

Cách 1: Nêu rõ “phân một số loại câu theo mục tiêu phát ngôn”, phân tích và lý giải khái niệm những kiểu câu bằng phương pháp nêu mục đích phát ngôn (công dụng) của câu, rồi tiếp nối nêu những phương tiện đi lại ngôn ngữ kết cấu các vẻ bên ngoài câu.

Cách 2: tuyệt nhiên không kể đến “phân nhiều loại câu theo mục đích phát ngôn” với nói rõ là địa thế căn cứ vào hiệ tượng của câu nhằm phân các loại câu. Còn mục tiêu phát ngôn (công dụng) của câu chỉ được xét đến sau khi các hình dạng câu đã có được xác định.

Cách tiếp cận lắp thêm nhất ko mấy phổ cập trong những tài liệu ngữ điệu học châu Âu.(1) Sở dĩ bởi thế vì trong nhiều ngôn ngữ phát triển thành hình, sự phân biệt các kiểu câu vốn dựa vào cơ sở những phương tiện thuộc phạm trù ngữ pháp “thức” (mood). Tuy nhiên cách up load này khôn cùng thường gặp trong các tài liệu Việt ngữ học, mang lại nỗi ngay gần như công trình ngữ pháp như thế nào viết về phần câu giờ đồng hồ Việt cũng đều phải có chương/mục “phân các loại câu theo mục tiêu phát ngôn” (Nguyễn Kim Thản 1963; Hoàng Trọng Phiến 1980; Lê Cận et al 1983; Diệp quang quẻ Ban 1984, 1996; Nguyễn Minh Thuyết 1994; v.v.) (2).

Nếu “phân các loại câu theo mục đích phát ngôn” thì sẽ gặp nhiều vướng mắc về kim chỉ nan và thực tiễn, thể hiện cụ thể qua số đông điểm sau đây:

1/. Không lý giải được vì sao chỉ có 3-4 mẫu mã câu vào khi, như định hướng hành động ngôn ngữ đã nêu rõ, con số các mục tiêu phát ngôn lên tới mức cỡ trăm (J. Austin 1962).

2/. Thứ hạng câu ko phải bao giờ cũng tương xứng với một mục tiêu phát ngôn nào đó. Lý do vô số câu tiến hành nhiều mục đích phát ngôn rất không giống nhau lại được gọi tầm thường là câu è thuật? có phải chỉ có câu cảm thán mới thể hiện tình cảm, cảm xúc hay không? có vô số câu nghi hoặc như Mày nói cho phụ vương mày nghe đấy à?; Con cũng muốn ăn đòn không?; ao ước chết hả?; Ai mà lại biết được?; ai ngờ như thế?; Thấy chưa? (Đã bảo rồi cơ mà không chịu nghe); v.v. không lúc nào được dùng để làm hỏi.

Những cách phân biệt như “câu nghi vấn dùng để hỏi” cùng với “câu nghi vấn dùng để khẳng định”, “câu nghi vấn dùng để phủ định”, v.v. Cho biết cái hotline là “phân loại câu theo mục tiêu phát ngôn” mâu thuẫn như thế nào. Một đánh giá và nhận định như “câu nghi ngờ là câu thường dùng làm hỏi” có thể coi là hoàn toàn chính xác, nhưng lại đó không phải là 1 trong định nghĩa (vả lại cũng tất yêu nói rằng mục tiêu phát ngôn có thể được xem như là một tiêu chuẩn xác xứng đáng để phân một số loại kiểu câu). Một đặc trưng có tính định nghĩa phải là một đặc trưng mà toàn bộ các đối tượng người tiêu dùng ứng cùng với định nghĩa này đều chia sẻ, trừ hầu hết ngoại lệ gồm phạm vi rất xác minh và hoàn toàn có thể giải phù hợp được.

3/. Trong tương đối nhiều trường hợp, mục đích phát ngôn chỉ hoàn toàn có thể xác định rõ khi để câu vào ngữ cảnh. Phân loại các kiểu câu, một vấn đề ngữ pháp, mà nhờ vào một tiêu chuẩn có tính dụng học như vậy cụ thể có một sự lẫn lộn về phương diện phân tích.

Vì vậy, tuy nhiên gọi “phân nhiều loại câu theo mục tiêu phát ngôn” và lý giải khái niệm các kiểu câu bằng phương pháp nêu mục tiêu phát ngôn nhưng mà câu thực hiện, trên thực tế các tác giả lại vận dụng một giải pháp mặc ẩn dấu hiệu bề ngoài để phân các loại câu. Giải pháp xử lí đó khiến cho việc biểu đạt các kiểu câu giờ Việt khôn xiết thiếu sự độc nhất quán. Điều không mong muốn hơn là nó làm cho nhiều fan quen nghĩ rằng trong trường thích hợp này tính năng là một tiêu chuẩn để phân các loại câu, một đặc trưng có tính định nghĩa của những kiểu câu. Từ kia hình thành các cách hiểu thường gặp gỡ như “câu trần thuật là câu dùng để làm kể, miêu tả, thông báo”; “câu nghi vấn là câu dùng để làm hỏi”; “câu cầu khiến cho là câu dùng làm ra lệnh, yêu thương cầu, đề nghị”; “câu cảm thán là câu dùng để bộc lộ tình cảm, cảm xúc”.

Trong số những tác giả theo hướng tiếp cận sản phẩm công nghệ nhất, có một số trong những người trong những khi gọi “các vẻ bên ngoài câu phân các loại theo mục tiêu phát ngôn”, cũng có nói rõ đó không phải là 1 sự phân loại chỉ solo thuần phụ thuộc vào mục đích giao tiếp, mà là sự phân loại kết hợp cả nhị mặt mục đích giao tiếp/công dụng và điểm lưu ý cấu trúc/ngữ pháp (Nguyễn Minh Thuyết 1994: 275; Diệp quang Ban 1996: 224). Tuy nhiên quan niệm phân loại câu phối kết hợp cả hai mặt này chỉ diễn đạt dưới dạng những đánh giá có đặc điểm khái quát, không áp dụng được trên thực tế, vị không thể vận dụng đồng điệu để phân một số loại một cách hệ thống các hình dạng câu khi gặp gỡ những câu mà giữa bề ngoài và tác dụng của nó không tồn tại sự thống nhất. Có lẽ rằng vì gắng mà những tác mang hoặc không đề cập tới những trường thích hợp này (Nguyễn Minh Thuyết 1994), hoặc up date theo ý thức căn cứ vào những dấu hiệu bề ngoài một phương pháp mặc ẩn (Diệp quang quẻ Ban 1996).(3)

biện pháp tiếp cận vật dụng hai thường chạm mặt trong những công trình nghiên cứu dựa bên trên cứ liệu những ngôn ngữ châu Âu, duy nhất là phần đa tài liệu được xuất bản gần đây (J. Lyons 1968; J. Sadock và A. Zwicky 1990; A. Downing và Ph. Locke 1995; D. Biber et al 1999). Những công trình xây dựng này đều địa thế căn cứ vào bề ngoài ngữ pháp “thức” để xác minh các hình trạng câu, rồi kế tiếp mới đề cập mang đến mối đối sánh giữa các kiểu câu câu với tính năng của nó. Vào việc phân tích tiếng Hán, một ngôn ngữ đơn lập, ko biến trong khi tiếng Việt, bí quyết tiếp cận này có thể thấy rõ trong công trình của Ch. Li & S. Thompson (1981).

Trong Việt ngữ học, Trương Văn Chình cùng Nguyễn Hiến Lê không call “phân một số loại câu theo mục tiêu phát ngôn”, nhưng mà là “phân các loại câu theo ngữ điệu” (1963: 639 – 640). Có thể coi giải pháp xử lí của nhị ông thuộc nhóm sản phẩm hai và trong Việt ngữ học thì đó là 1 trong những trong số phần đa trường hợp hiếm hoi. Mặc dù những so sánh về vấn đề hữu quan lại của hai tác giả này còn sơ dùng và tất cả chỗ thiếu chủ yếu xác. Cao Xuân Hạo tuy vậy gọi là “phân các loại câu theo lực ngôn trung”, tức là không khác “phân loại câu theo mục đích phát ngôn” là mấy, nhưng tác giả phát biểu một phương pháp hiển ngôn là địa thế căn cứ triệt để vào hình thức, chứ không hẳn vào công dụng, của câu nhằm phân một số loại câu và cách xử lí thực tế trọn vẹn theo đúng ý thức của hướng tiếp cận lắp thêm hai (1991: 210 – 230).

Bài viết này thử vận dụng hướng tiếp cận máy hai. Bọn chúng tôi chọn cách tiếp cận này bắt đầu từ chỗ thấy rõ những bất cập trong cách tiếp cận đầu tiên đã nêu sống trên và từ một giả thiết sẽ được chứng minh trong bài viết này là: tuy nhiên tiếng Việt không tồn tại phạm trù ngữ pháp “thức” và các dấu hiệu hiệ tượng đánh dấu các phạm trù ngữ pháp siêu nghèo nàn, dẫu vậy trong cấu tạo cú pháp của câu lúc nào cũng phải bao hàm phương tiện ngôn ngữ (chẳng hạn như một số trong những từ ngữ làm sao đó) giúp ta quy câu về một kiểu nhất thiết gắn với một mục đích phát ngôn (lực ngôn trung) điển hình. Đối cùng với một ngôn ngữ đơn lập, ko biến hình như tiếng Việt thì việc tìm kiếm ra vết hiệu vẻ ngoài trong các phạm trù ngữ điệu là vụ việc không solo giản. Nhưng đó là yêu cầu gồm tính phương pháp của ngữ điệu học. Vấn đề những kiểu câu cũng vậy. Trên tinh thần đó, thay vì gọi đấy là các mẫu mã câu “phân loại theo mục đích phát ngôn”, công ty chúng tôi gọi là những kiểu câu “phân các loại theo vệt hiệu hiệ tượng gắn với mục tiêu phát ngôn điển hình”. Với như vậy, về thực chất, chỉ có tên gọi của những kiểu câu (câu nghi vấn, câu mong khiến, câu cảm thán với câu trằn thuật) là địa thế căn cứ vào mục đích phát ngôn, nói đúng chuẩn hơn là mục tiêu phát ngôn điển hình của câu, cơ mà thôi. (4)

Khi xác minh các phong cách câu, chúng tôi tuân thủ những phương pháp cơ bạn dạng sau.

1/. Không khi nào xếp một câu nào kia vào hai giao diện câu khác nhau. Hiệ tượng này không cho phép coi câu phủ định là một trong kiểu câu cùng lever phân nhiều loại với câu trần thuật, câu nghi vấn, v.v.(5)

2/. Mỗi mẫu mã câu gồm một vẻ ngoài riêng mà mọi kiểu câu khác không tồn tại được. Hình thức riêng này còn có thể thể hiện chỉ sang một phương tiện ngôn ngữ mà cũng có thể biểu thị qua nhiều phương tiện ngữ điệu cùng một lúc. Ví như một từ bỏ ngữ nào đó rất có thể xuất hiện trong tương đối nhiều kiểu câu khác nhau thì đó chắc chắn rằng không yêu cầu là căn cứ duy tốt nhất để xác minh kiểu câu.(6)

3/. Không coi ngữ điệu là vết hiệu hiệ tượng đánh dấu các kiểu câu. (7)

4/. Nói phân nhiều loại câu phụ thuộc dấu hiệu hình thức với tức thị không căn cứ vào công dụng/chức năng/mục đích phạt ngôn của toàn câu, chứ không hẳn là không xét cho mặt ý nghĩa sâu sắc của những phương tiện đi lại được lấy làm địa thế căn cứ để phân loại.

Thông thường câu è cổ thuật được trình bày đầu tiên, tiếp đến là câu nghi vấn, câu cầu khiến và câu cảm thán. Vày đi theo phong cách tiếp cận từ hình thức, chúng tôi đưa câu nghi vấn lên thứ nhất vì trong tiếng Việt đấy là kiểu câu được khắc ghi về bề ngoài rõ nhất, tiếp theo là câu ước khiến, câu cảm thán và cuối cùng là câu trằn thuật, được gọi là vẻ bên ngoài câu không ghi lại (unmarked sentence) (J. Lyons 1968: 307). Hoàn toàn có thể hình dung sự phân minh đó như sau:

câu lưu lại

(marked sentence)

câu không đánh dấu

(unmarked sentence)

 

câu

nghi vấn

câu

cầu khiến

câu

cảm thán

 

câu è thuật

Xét một cách nghiêm ngặt thì có thể nói rằng đến một vài kiểu câu khác, ví dụ như câu gọi đáp (Ê thằng kia!; Này chị!), câu từ-tượng thanh (Keng, keng!; Ùng oàng!), câu chửi tục (Tiên sư nhà mày!). Mọi câu này nên được bóc tách thành những kiểu riêng rẽ vì gồm dấu hiệu vẻ ngoài và chức năng riêng. Song chúng có thể coi là không thuộc vào mọi kiểu câu cơ bản và sẽ được xét riêng biệt trong một bài viết khác. Sau đây cửa hàng chúng tôi chỉ xét 4 mẫu mã câu cơ phiên bản và thường dùng nói trên.

2.1. Câu nghi ngờ là câu có từ nghi ngại như ai, gì, nào, đâu, mấy, sao, bao giờ, bao lâu, bao nhiêu; à, ư, hả, chăng, chứ, (có)… không, (đã)…chưa, v.v. hoặc từ bỏ hay nối những vế có mối quan hệ lựa chọn. (8)

Dĩ nhiên sẽ nảy sinh vấn đề: gồm phải câu nào bao gồm từ như bên trên cũng rất nhiều là câu nghi hoặc không?

Để giải quyết và xử lý vấn đề này cần chú ý những phân biệt đặc trưng sau đây: (9)

1/. Biệt lập từ ngờ vực và trường đoản cú phiếm định. Trong tiếng Việt phần nhiều từ như ai, gì, nào, đâu, mấy, sao, v.v. có hai công dụng chính: chuyển động vừa với tư giải pháp là từ nghi vấn, vừa với tư bí quyết là từ phiếm định. Sự khác nhau hai chức năng này của group từ trên đôi lúc rất tinh tế. Chắc rằng vì vậy cơ mà Cao Xuân Hạo điện thoại tư vấn đó là mọi từ “nghi vấn - bất định” (1999: 1). Tuy nhiên trong hầu hết các trường hợp, những dấu hiệu về cấu tạo cú pháp mà những từ này tham gia, hồ hết “từ chứng” mà những từ này hoàn toàn có thể kết hợp giúp ta phân biệt khá rõ bao giờ thì chúng vận động như từ ngờ vực và bao giờ thì chúng chuyển động như từ bỏ phiếm định (Lê Văn Lý 1972: 179; H. Dyvik 1982: 22 – 32; Cao Xuân Hạo 1999: 1 – 8). Về cơ bản, có thể thấy sự sáng tỏ này được xác lập như sau.

a. Lúc ai, gì, nào, đâu, v.v. kết hợp/có năng lực kết phù hợp với cũng (đứng trước cũng, như: ai cũng, gì cũng, như thế nào cũng, đâu cũng, v.v.) và/hoặc kết hợp/có tài năng kết phù hợp với bất kỳ/bất cứ (đứng sau bất kỳ/bất cứ, như: bất kỳ ai, bất kỳ cái gì, bất kỳ cái nào, bất kỳ đâu, v.v.) thì bọn chúng được xác minh là từ bỏ phiếm định.

So sánh:

(Bất kỳ) Ai cũng phát âm sách. với Ai hiểu sách?

(Bất kỳ) Điều cô ấy cũng biết. với Cô ấy biết điều ?

(Bất kỳ) Nhà nàocũng thích. với Nó ưa thích nhà nào?

(Bất kỳ) Lúc nàocũng cười. với cơ hội nào nó cười?

(Bất kỳ) Ai cũng đồng y . Cùng với Ai đồng ý?

Anh ấy đi (bất kỳ) đâu cũng được. với Anh ấy rất có thể đi đâu?

Nó mang đến thì (bất kỳ) ai cũng tiếp đón. với Nó đến thì ai tiếp đón?

bài xích này dễ (bất kỳ) ai cũng làm cho được. với bài bác này khó cầm ai mà làm cho được?

Nó hoàn toàn có thể làm bất kỳ việc . với Nó có thể làm việc ?

b. Lúc ai, gì, nào, đâu, v.v. kết phù hợp với từ tủ định như không, chẳng (đứng sau không, chẳng, như: không/chẳng ai, không/chẳng gì, không/chẳng việc/cái nào, không/chẳng đâu, v.v.) và có thể có thêm ca (đứng trước ca, như không/chẳng ai ca, không/chẳng gì cả, không/chẳng việc/cái như thế nào ca, không/chẳng đâu ca, v.v) thì chúng được xác minh là trường đoản cú phiếm định, còn khi các từ này kết hợp với từ đậy định như chẳng, không, chưa, mà lại đứng trước hầu hết từ này (như: ai chẳng/không, gì chẳng/không, việc/cái nào chẳng/không, đâu chẳng/không, v.v.) thì chúng được khẳng định là tự nghi vấn.

So sánh:

ko ai gật đầu (cả) với Ai không đồng ý?

chẳng thích cái (cả). với cái gì mà nó chẳng thích?

Hắn chẳng hiểu cuốn nào (cả). với Cuốn nào cơ mà hắn chẳng đọc?

Chẳng bao giờ nó làm do vậy (cả). với Bao giờchẳng có tác dụng như vậy?

Từ sáng mang đến giờ, anh chưa ăn uống (cả). cùng với Từ sáng cho giờ, anh ăn gì chưa?

c. Khi ai, gì, nào, đâu, v.v nằm vào kết cấu đối ứng như: ai…(người) nấy; gì…(cái) nấy; nào…nấy; đâu…đấy; v.v; chẳng hạn: Ai làm (người) nấy chịu; Gieo thì gặt nấy; phụ thân nàonấy; Ở đâu bao gồm áp bức, sinh sống đấy gồm đấu tranh; v.v. thì chúng được xác minh là tự phiếm định.

d. Những bề ngoài lặp như đâu đâu, gì gì, v.v. Không bao giờ là phương tiện lưu lại câu nghi vấn, ví dụ: Anh ấy chỉ đâu đâu!; Nó nói gì gì đâu!; v.v.

2/. Riêng biệt trường thích hợp từ nghi ngờ thuộc về kết cấu làm bổ ngữ vào câu, lúc đó câu đựng nó chưa hẳn là câu nghi vấn.

So sánh:

Tôi ngần ngừ nó sinh sống đâu. cùng với Nó sinh hoạt đâu?

hiện thời khoan hỏi làm cho thì được loại . với có tác dụng thì được loại gì?

Anh đoán thử đây là cái. cùng với Đây là chiếc gì?

Đếm xem có bao nhiêu cuốn sách. với bao gồm bao nhiêu cuốn sách?

3/. Từ nghi ngờ không, chưa, bao giờ đồng hồ cũng để sau vị tự trung tâm, trong những lúc từ phủ định không, không bao giờ đồng hồ cũng đặt trước.

So sánh:

chưa/ ko đi. cùng với đi chưa/không?

Anh ấy chưa / ko làm. cùng với Anh ấy làm chưa / không?

4/. Tách biệt từ giỏi trong câu ngờ vực và tự hay trong những kiểu câu khác. Như họ đều biết, trường đoản cú hay không chỉ có xuất hiện trong câu ngờ vực mà còn xuất hiện thêm trong những kiểu câu khác, nhất là câu trần thuật. Nhưng kể từ hay trong câu ngờ vực không thể sửa chữa thay thế bằng từ hoặc.

So sánh:

Nó đi tp. Hà nội hay/hoặc Hải Phòng. cùng với Nó đi tp. Hà nội hay (* hoặc) Hải Phòng?

Anh hoàn toàn có thể đi hay/hoặc ngơi nghỉ lại (tùy anh). với Anh có thể đi hay (* hoặc) sinh sống lại?

Do tác động của những ngôn ngữ châu Âu, nhiều lúc trong những văn bạn dạng tiếng Việt mở ra kiểu câu nghi vấn như Tôi có thể trở thành bác bỏ sĩ?. Vậy vết hiệu hình thức của câu nghi hoặc này là gì? giao diện câu này chỉ có hình thức nghi vấn khi được dùng trong văn phiên bản viết (dấu chấm hỏi ở cuối câu) vì người việt nam không thể vạc âm câu này với một ngữ điệu nào đó riêng để người nghe hiểu đó là câu hỏi. Câu trên hoàn toàn có thể viết lại là: Tôi có thể trở thành bác sĩ được không?.

Có người sáng tác cho từ bỏ “còn” làm việc đầu câu kết phù hợp với ngữ điệu nghi ngờ là dấu hiệu của câu nghi vấn, ví dụ: Còn nguy cơ tiềm ẩn thứ ba? (Diệp quang Ban 1996: 234). Công ty chúng tôi cho rằng đấy là dạng thức giấc lược của một câu nghi vấn đầy đủ: Còn nguy cơ tiềm ẩn thứ tía là gì?. Do ngữ cảnh (cuộc đối thoại) mà bạn nghe hiểu chính là câu ngờ vực (dù phạt âm cùng với ngữ điệu như thế nào đi nữa). Nếu để trong một ngữ cảnh khác thì nó không còn là câu nghi hoặc nữa, ví dụ:

Còn nguy cơ tiềm ẩn nào nữa không?

– Còn nguy hại thứ ba.

Ví dụ này cũng cho biết còn (đứng đầu câu) cũng không phải là dấu hiệu đặc điểm của câu nghi vấn.

Có những cấu trúc mà ta chỉ có thể xác định là nghi hoặc hay trần thuật khi vận dụng những phép cải biến, sửa chữa để biết được một trường đoản cú nào kia trong kết cấu hoạt động như thể từ nghi hoặc hay phiếm định, chẳng hạn như: Ông ấy sở hữu mấy con cá. / Ông ấy thiết lập mấy nhỏ cá?. Nếu rất có thể thay mấy bởi một tự chỉ lượng như vài, dăm, v.v., thì câu bên trên là câu trần thuật, v.v. Mặc dù những trường đúng theo mơ hồ vì vậy rất ít khi gặp mặt và trong khi ngôn ngữ nào cũng có.

2.2. Câu ước khiến. Trên phương pháp thì câu cầu khiến không tuyệt nhất thiết cần được xác lập thành một phong cách câu riêng. Mục tiêu sử dụng cầu khiến hoàn toàn có thể đạt được bằng những hình trạng câu khác ví như câu nai lưng thuật xuất xắc câu nghi vấn.(10) mặc dù nhiên chắc hẳn rằng do hành vi yêu cầu, đề nghị, sai khiến là hành vi thường xuyên và quan trọng đến nút mà trong khi không có ngôn từ nào trên trái đất thiếu hình dáng câu này (J. Sadock và A. Zwicky 1990). Những ngôn ngữ chỉ khác biệt ở vệt hiệu hiệ tượng thể hiện tại câu cầu khiến và mức độ rõ rệt của vết hiệu hình thức đó.

Khác với tương đối nhiều ngôn ngữ châu Âu, trong giờ đồng hồ Việt, lốt hiệu vẻ ngoài của câu cầu khiến cho không được biểu đạt rõ. Trong vô số trường hợp, kiểu dáng câu này dễ lẫn với mẫu mã câu nai lưng thuật. Đó là lí do mà có người sáng tác không coi câu cầu khiến là một vẻ bên ngoài câu riêng trong giờ Việt nhưng chỉ là 1 trong những dạng của câu nai lưng thuật (Cao Xuân Hạo 1991: 224). (11)

Câu cầu khiến cho là câu:

a. Gồm từ cầu khiến cho như hãy / đừng / chớ và đơn vị của hãy / chớ / chớ lúc nào cũng sống ngôi trang bị hai hoặc ngôi trước tiên số các dạng ngôi gộp (tức là dạng ngôi đầu tiên có gộp cả ngôi sản phẩm hai, chỉ tín đồ nghe như: chúng ta, chúng mình, hoặc một nhóm hợp từ tương tự như: mẹ nhỏ mình, tía con ta, lớp mình, v.v.);

b. Có công dụng thêm từ hãy / đừng / chớ ở đầy đủ ngôi vẫn nêu trên.

Nhiều công trình xây dựng ngữ pháp hiện nay hành tất cả nêu thêm đặc điểm: bao gồm từ cầu khiến như đi / thôi / nào; hoặc ngữ điệu mong khiến. Theo cách xử lí của chúng tôi thì những tín hiệu này không yêu cầu thiết, vì điểm lưu ý nêu sống (b) có công dụng giải thích bao quát hơn, áp dụng cho những dạng kết cấu hơn, trong những số đó có kết cấu thường được giải thích phụ thuộc những dấu hiệu trên. Như vậy những câu sau đấy là câu cầu khiến:

Hãy sống lương thiện;

Đừng/ chớ phóng nhanh, thừa ẩu;

Xin đừng đổ rác;

Xin hãy yên ổn lặng;

Nếu chỉ dựa vào những dấu hiệu như hay được nêu vào các sách vở và giấy tờ hiện hành thì khó giải quyết và xử lý được vấn đề phân loại những câu như: Cho biết châu mỹ được phát hiện nay từ bao giờ; lý giải tại sao ngữ điệu không tồn tại vai trò đặc biệt quan trọng trong bài toán nhận diện những kiểu câu trong giờ đồng hồ Việt. trong số những câu này không thể có bất kì từ làm sao chỉ xuất hiện riêng vào câu cầu khiến cho để rất có thể cho kia là tín hiệu để dìm diện nhiều loại câu này cùng khó có thể cho rằng gồm một ngữ điệu nào đó đặc trưng cho phong cách câu này.(12)

2.3. Câu cảm thán. tương tự như câu ước khiến, câu cảm thán trong giờ Việt là đẳng cấp câu không tồn tại những vết hiệu bề ngoài thật rõ để minh bạch với câu è thuật. Vày vậy nhưng mà nhiều tác giả không tách câu cảm thán thành một hình trạng câu riêng rẽ (Cao Xuân Hạo 1991: 211).

Trong giờ Việt có thể coi câu cảm thán là câu gồm có từ ngữ như ôi, than ôi, hỡi ơi, chao ơi (ôi), trời ơi; thay, biết bao, xiết bao. hồ hết từ ngữ cảm thán ôi, than ôi, hỡi ơi, chao ơi (ôi), trời ơi, v.v. Hoàn toàn có thể tự sản xuất thành một câu quan trọng mà cũng hoàn toàn có thể là một bộ phận biệt lập trong câu cùng thường đứng sinh sống đầu câu. Còn thay, xiết bao, biết bao, v.v. thì đứng sau phần đông từ ngữ nhưng mà nó ngã nghĩa (làm trạng ngữ).

Cần khác nhau biết bao vào câu cảm thán (đứng sau vị từ) cùng biết bao giữa những câu trằn thuật bình thường (đứng trước danh từ). Vào trường hợp lắp thêm hai, biết bao có thể thay thế bằng những trường đoản cú ngữ chỉ lượng như nhiều, khôn xiết nhiều.

So sánh:

Đẹp biết bao! với

biết bao fan con sẽ ra trận và mãi mãi không trở về.

2.4. Câu trằn thuật.

Xem thêm: Vê Nha Đi Con Tâp 72 - Xem Phim Về Nhà Đi Con Tập 72 Full Hd

Như đã khẳng định ở trên, câu è cổ thuật được xem như là kiểu câu không đánh dấu (unmarked sentence). Có thể giải ưa thích một cách đơn giản dễ dàng đó là mẫu mã câu không có dấu hiệu hiệ tượng của những kiểu câu khác (câu nghi vấn, câu cầu khiến, câu cảm thán).(13)

Trong những ngôn ngữ thay đổi hình thái như tiếng Anh, câu è cổ thuật tất cả động từ bỏ ở hình hài thức è cổ thuật và công ty ngữ đứng trước cồn từ có tác dụng vị ngữ. Những tín hiệu này gần như không vận dụng được đến tiếng Việt, một ngôn ngữ không biến hóa hình và vị trí của nhị thành phần chính trong câu là thắt chặt và cố định (ngoại trừ một số trong những trường phù hợp cá biệt, thành phần đồ vật hai hoàn toàn có thể đảo lên trước, hay có ghi lại về tu từ). Vày vậy cách xử lí trên đó là cách khả dĩ giúp ta dấn diện câu è thuật, nếu còn muốn tiếp cận thứ hạng câu này bằng tuyến đường hình thức.

3. Từ những trình bày trên đây, rất có thể thấy rằng việc chuyển đổi cách gọi tên và ý niệm về tiêu chí phân loại những kiểu câu là cực kì cần thiết. Sự biến hóa đó hoàn toàn có thể giúp biểu đạt chặt chẽ hơn hệ thống các mẫu mã câu trong giờ Việt và mang lại những kết quả thiết thực cho việc dạy tiếng cùng học tiếng.

 

Tài liệu tham khảo

Austin J. L. 1962. How to vị Things with Words. Cambridge: Harvard University Press.

Akademija Nauk SSSR 1982. Russkaija grammatika (phần viết của I. Kovtunova). Moskva: Nauka.

Bulgarska Akademuija na Haukite 1994. Gramtika mãng cầu sovremennija Bulgarski knizhoven ezik. Toma 3 (phần viết của R. Nicolova). Sophija: Bulgarskata akademija na naukite.

Biber D. – Johansson St. – Leech G. – Conrad S. – Finegan Ed. 1999. Grammar of Spoken and Written English. London: Longman.

Bùi Đức Tịnh 1995 (in lần thiết bị nhất: 1954). Văn phạm Việt Nam. Tp. Hồ nước Chí Minh: Văn hóa.

Cao Xuân Hạo 1991. Giờ Việt – Sơ thảo ngữ pháp chức năng. Hà Nội: khoa học xã hội.

Cao Xuân Hạo 1999. Nhận định và đánh giá tổng quát, phủ định tổng quát, khước từ tính bao quát của đánh giá và nhận định tổng quát tháo và phủ định tổng quát. Ngôn ngữ, số 8 / 1999.

Diệp quang đãng Ban 1984. Kết cấu của câu đối chọi tiếng Việt. Hà Nội: trường Đại học Sư phạm thủ đô 1.

Diệp quang quẻ Ban 1996. Ngữ pháp giờ Việt. Hà Nội: Giáo dục.

Downing A. – Locke Ph. 1995. A University Course in English Grammar. Thành phố new york – London – Toronto – Sydney – Tokyo – Singapore: Phoenix ELT.

Dyvik H. 1982. Interrogatives, Indefinites, & Natural Language Variables – The Syntax và Semantics of “ X – Word” Constructions in Vietnamese. Bergen: University of Bergen.

Gak V. 1986. Teoreticheskaija grammatika franxuzskovo jazyka. Moskva: Vysshaja shkola.

Hoàng Cao cương cứng 1985. Bước đầu nhận xét về điểm lưu ý ngữ điệu giờ Việt (trên chứng dẫn thực nghiệm). Ngôn ngữ, số 3/1985.

Hoàng Trọng Phiến 1980. Ngữ pháp giờ Việt – Câu. Hà Nội: Đại học & Trung học chăm nghiệp.

Lê Văn Lý 1972 (in lần lắp thêm nhất: 1968). Sơ thảo ngữ pháp Việt Nam. Sử dụng Gòn: Trung chổ chính giữa Học liệu bộ Giáo dục.

Lê Cận – Phan Thiều – Diệp quang đãng Ban – Hoàng Văn Thung 1983. Giáo trình ngữ pháp giờ Việt, tập 2 – Cú pháp giờ Việt. Hà Nội: Giáo dục.

Li Ch. Và Thompson S. 1981. Mandarin Chinese – A Functional Reference Grammar. Berkeley – Los Angeles – London: University of California Press.

Lyons J. 1968. Introduction to lớn Theoretical Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.

Nguyễn Kim Thản 1997 (in lần trang bị nhất: 1963). Nghiên cứu và phân tích ngữ pháp giờ Việt. Hà Nội: Giáo dục.

Nguyễn Minh Thuyết 1996. Ngữ pháp. In: Nguyễn Thiện sát (ed.). Dẫn luận ngữ điệu học. Hà Nội: Giáo dục.

Sadock J. – Zwicky A. 1990. Speech Act Dinstinctions in Syntax. In: Shopen T. (ed.). Language Typology & Syntactic Description. Cambridge - New York: University of Cambridge.

Trương Văn Chình – Nguyễn Hiến Lê 1963. Khảo luận về ngữ pháp Việt Nam. Huế: Đại học tập Huế.

Ủy ban kỹ thuật xã hội việt nam 1983. Ngữ pháp giờ Việt. Hà Nội: công nghệ xã hội.

Vaxil’eva N. 1983. Sintaksis prostogo predlozhenija v sovremennom franxuzskom jazyke. Moskva: Prosveshchenie.

Chú thích

1. Bao gồm thể chạm chán cách xử lí này trong một vài tài liệu như của R. Nicolova (1994: 43-78); N. Vaxil’eva (1983: 11-12, 13-19). Trong N. Vaxil’eva (1983), tuy vậy có một phần về “các giao diện câu phân loại theo mục tiêu thông báo”, nhưng tác giả này còn có những đoạn viết như: bây chừ một số người sáng tác không chia câu thành 3 kiểu, nhưng mà chỉ tạo thành 2 dạng hình câu theo mục đích thông báo – câu è cổ thuật với câu nghi vấn, còn câu mong khiến được coi như là một bề ngoài cú pháp của kiểu thứ nhất hoặc của phong cách thứ nhì (1983: 12). Ta rất có thể thấy rõ cách xử lí phân tách câu thành 2 hình dáng (câu trằn thuật cùng câu nghi vấn) không còn coi những kiểu câu này được “phân nhiều loại câu theo mục đích phát ngôn” nữa. Một phương pháp xử lí như vậy hoàn toàn có thể thấy vào “Ngữ pháp giờ đồng hồ Nga” của Viện Hàn lâm khoa học Liên Xô. Trong dự án công trình này, I. Kovtunova đã phân tách câu thành 2 kiểu: câu nghi ngại và câu không phải là câu nghi vấn, và căn cứ để tách biệt là số đông dấu hiệu hiệ tượng (1982: 386 – 402).

2. đương nhiên cách hotline cụ thể có thể khác chút ít, chẳng hạn “câu phân các loại theo mục đích nói”, “phân nhiều loại câu theo mục đích”, v.v. Lê Văn Lí (1972) không còn nói “phân các loại câu theo mục tiêu phát ngôn”, còn Bùi Đức Tịnh (1995) thì coi chính là “các thể câu”, tuy vậy lôgic trình diễn của hai người sáng tác này thể hiện bí quyết tiếp cận không khác mấy so với các tác đưa thuộc hướng đồ vật nhất. Ngữ pháp tiếng Việt (1983) cũng vậy.

3. Diệp quang quẻ Ban gọi đầy đủ câu không có sự thống duy nhất giữa hình thức của phong cách câu với mục tiêu nói như thế là “câu giả”, “câu lâm thời”. Số đông thuật ngữ này không được thỏa đáng mang đến lắm, dễ gây hiểu lầm. Chắc rằng tác mang định gọi là “câu nghi vấn giả”, “câu ngờ vực lâm thời”, v.v. Dù gọi ra sao thì những thuật ngữ này cũng cho thấy cái mà tác giả căn cứ (một giải pháp mặc ẩn) để xác định kiểu câu là hình thức, chứ chưa phải cả nhị phương diện vẻ ngoài và công dụng, càng chưa phải là căn cứ vào “mục đích nói” như người sáng tác nêu ngay từ title của chương sở quan (Diệp quang đãng Ban 1996: 224).

4. Ngữ điệu là một khối hệ thống - cấu tạo chức năng, vị vậy công dụng/chức năng là một mặt không thể tách bóc rời của câu nói riêng cùng của tất cả các đơn vị chức năng ngôn từ/ngôn ngữ nói chung. Tuy nhiên khi đi tìm kiếm những vết hiệu hình thức của các kiểu câu, cửa hàng chúng tôi cố cầm không viện đến công dụng của nó. Có tác dụng như vậy không tồn tại nghĩa là shop chúng tôi gạt bỏ công dụng, chẳng qua cửa hàng chúng tôi chỉ mong làm cho cách tiếp cận được tuyệt nhất quán, không chỉ có vậy các kiểu câu nói trên có chức năng như rứa nào là vấn đề đã được bàn hơi kĩ và khá cụ thể ở hầu như các công trình ngữ pháp.

5. Lê Văn Lí (1972: 158) và Bùi Đức Tịnh (1995: 376 – 383) xếp câu khẳng định (Bùi Đức Tịnh hotline là câu xác định), câu lấp định cùng cấp độ phân các loại với câu nghi vấn, câu cầu khiến (hai ông điện thoại tư vấn là câu khuyến lệnh), câu cảm thán (Bùi Đức Tịnh không kể tới câu cảm thán cơ mà chỉ kể tới câu tỏ sự mong muốn hay ân hận tiếc) là vì không vâng lệnh nguyên tắc này.

6. Vì không tiệm triệt cách thức này đề xuất có tác giả coi phần đa từ như “nhé” là phương tiện cấu tạo câu cầu khiến. Một khi rất có thể tìm thấy đa số câu trần thuật như: Bây giờ mình hát cho các bạn nghe nhe! thì “nhé” chắc chắn là không cần là vết hiệu ghi lại câu mong khiến.

7. Ngữ điệu trong giờ đồng hồ Việt không có vai trò rõ nét trong vấn đề phân biệt những kiểu câu. Khi đọc (nói) ta khó phân biệt rõ bao gồm sự khác biệt nào giữa mẫu gọi là ngữ điệu câu è cổ thuật với ngữ điệu câu cảm thán. Nếu như chỉ lấy dấu hiệu “mang ngữ điệu cảm thán” để xác minh câu cảm thán thì ranh giới giữa câu cảm thán cùng câu è thuật không thể nữa: câu è cổ thuật chỉ cần đọc diễn cảm (một yêu mong rất được để ý trong câu hỏi dạy đọc) là có thể được xem là câu cảm thán. Đối với câu nghi hoặc cũng vậy. Dù nhiều khi có đa số câu nghi vấn bên cạnh đó có con đường nét ngữ điệu tăng trưởng ở cuối câu, tuy nhiên không rõ nét và điều đặc biệt quan trọng là chưa hẳn là phương tiện bề ngoài duy nhất để nhận diện hình dáng câu, nghĩa là ngữ điệu không phải là dấu hiệu cần yếu. Phương tiện này chỉ còn có một vai trò khôn xiết mờ nhạt vào câu mong khiến, nhưng theo phong cách xử lí của nội dung bài viết này thì ngữ điệu của loại câu này cũng không đề xuất xét đến.

Cách xử lý của công ty chúng tôi cũng rất phù hợp với kết quả của nhiều nhà phân tích về hiện tượng kỳ lạ ngữ điệu. Theo đó, trong giờ đồng hồ Việt, “những hiện tượng kỳ lạ “lên xuống giọng” đều được triển khai trong một phạm vi rất chật chội mà nếu như vượt ra bên ngoài thì câu nói không thể hiểu được nữa (vì các thanh điệu bị trở nên dạng) và chỉ có chức năng biểu cảm” (Cao Xuân Hạo 1991: 13). Qua dẫn chứng thực nghiệm thu sát hoạch được sử dụng máy glottograph, Hoàng Cao cương cứng cũng mang lại ta dấn xét xứng đáng chú ý: “Do vị trí đường đường nét cao độ không hẳn là nét đề xuất yếu của ngữ điệu giờ đồng hồ Việt, mang đến nên tuyệt hảo về sự hành chức của ngữ điệu Việt trong phân nhiều loại câu, nói chung, là mờ nhạt hơn nhiều so với những ngôn ngữ không tồn tại thanh điệu, ví dụ những ngôn ngữ Ấn - Âu” (Hoàng Cao cương cứng 1985: 47).

Ngay trong giờ Anh, một ngữ điệu châu Âu gồm ngữ điệu được thể hiện rất rõ ràng và gồm vai trò rất đặc biệt trong việc phân biệt những kiểu câu, cũng đều có tác giả cấm đoán ngữ điệu là phương tiện ngôn ngữ khắc ghi kiểu câu. Ví dụ điển hình D. Biber et al cho rằng câu trần thuật với cùng 1 ngữ điệu tương thích khi nói rất có thể dùng nhằm hỏi, ví dụ: So he’s left her?; You felt alright when you left?; You weren’t happy together?; You have?; v.v. (1999: 203).

Hơn nữa, so với tiếng Anh cùng nhiều ngữ điệu châu Âu khác, ngay khi dùng “ngữ điệu để phân biệt câu hỏi với câu xác minh <…> thì kia cũng là một trong những nét phụ không tất yếu với không quánh thù. Ví dụ điển hình ngữ điệu tăng trưởng trong tiếng Anh rất có thể đánh vệt câu hỏi, mà lại rất nhiều thắc mắc không bao gồm ngữ điệu tăng trưởng và không ít đoạn câu không hẳn là câu hỏi lại gồm ngữ điệu đi lên y hệt như thắc mắc (Cao Xuân Hạo 1991: 13).

Cần chú ý thêm, vệt câu (thường được coi là phương tiện đánh dấu ngữ điệu vào văn bản viết) không hẳn là dấu hiệu hình thức cơ phiên bản để nhận diện loại câu như nhiều tác giả quan niệm, cũng chính vì ngoại trừ trường hợp dấu chấm hỏi khi nào cũng chỉ mở ra trong câu nghi vấn, các dấu chấm dứt câu khác rất có thể xuất hiện trong bất cứ kiểu câu nào. Vết câu chưa hẳn gắn với đẳng cấp câu mà đa phần gắn với mục đích phát ngôn. Ví dụ điển hình câu nghi ngại thường chấm dứt bằng lốt chấm hỏi, tuy thế khi không dùng làm hỏi thì trong một số trường hợp, rất có thể dùng lốt chấm than. Câu cầu khiến cho thường ngừng bằng dấu chấm than, nhưng lại khi ý cầu khiến không được nhấn mạnh thì bao gồm thể dứt bằng dấu chấm. Câu nai lưng thuật thường kết thúc bằng dấu chấm, tuy nhiên khi dùng làm yêu cầu, kiến nghị hay biểu hiện tình cảm, cảm xúc, v.v. Thì gồm thể chấm dứt bằng vệt chấm than.

8. Đôi khi gồm có câu ngờ vực kiểu như: To nhỏ?; giỏi xấu?; nặng trĩu nhẹ?; Xa gần?; v.v. (Lê Văn Lý 1972: 173), trong những số đó có nhì từ có chân thành và ý nghĩa đối lập nhau và thường thì người nghe phải chọn một trong hai năng lực được nêu ra. Đây thực chất cũng là câu nghi ngờ có “hay”, tuy nhiên, từ này bị tỉnh giấc lược. Chúng có được hiểu là câu nghi vấn hay là không tuỳ thuộc không hề ít vào ngữ cảnh.

9. Ko kể ra, còn có những sự phân biệt khác ví dụ hơn, chẳng hạn giữa ai là từ nghi ngờ với ai là từ thỉnh thoảng dùng nhằm xưng hô (Ai ơi chua ngọt đã từng!); giữa bao nhiêu là từ nghi ngờ với bao nhiêu là từ bỏ chỉ số lượng rất nhiều, ko biết đúng đắn (Trong công ty ông ấy có bao nhiêu là sách); thân chứ là từ nghi hoặc với chứ là từ thể hiện ý dấn mạnh…(Có cầm cố chứ!); giữa mấy là từ nghi ngại với mấy là từ chỉ số lượng ít (Nhà chỉ có mấy người); giữa nào là từ nghi hoặc với nào là tự có ý nghĩa cầu khiến (Ta đi nào!); v.v.

10. I want you lớn come here thường xuyên được xếp vào câu trằn thuật, tuy nhiên phát ngôn tương ứng, trong ngữ cảnh ưng ý hợp, có thể được hiểu là một trong những mệnh lệnh cương cứng quyết và tất cả uy lực không hề thua kém Come here (J. Lyons 1968: 307).

11. Ngay đối với tiếng Pháp, một ngôn ngữ châu Âu, cũng đều có một số tác giả nghi vấn tính chất đúng mực của việc bóc mệnh lệnh như một “thức” độc lập, vì lẽ: 1. Thức mệnh lệnh không tồn tại hình thái riêng, hình thái của chính nó được vay mượn mượn từ bỏ thức è cổ thuật (indicatif) (Parle!; Marchons!; Faites!), trong ít nhiều trường đúng theo từ thức hạ ở trong (subjonctif) (Sois; Ayez la bonté); 2. Thức mệnh lệnh chỉ khác thức trần thuật ngơi nghỉ sự phân bố cú pháp, sự vắng ngắt mặt chủ ngữ (Vous parlez – parlez!), tương tự như vị trí của những đại từ bỏ có tính chất tính từ ở vẻ ngoài khẳng định (Donnez-le lui với Vous le lui donnez); 3. Thức bổn phận không có ý nghĩa sâu sắc chuyên biệt, bởi vì ý nghĩa mong khiến có thể được thể hiện bằng đều thức khác: nguyên thể (Ne pas se pencher dehors), è thuật (Tu viendras demain núm cho Viens demain), v.v. Trường đoản cú đó một vài tác mang coi mệnh lệnh như thể một hình thức cú pháp đặc biệt quan trọng của thức trằn thuật được dùng để thể hiện ý nghĩa cầu khiến. G. Guillaume là 1 trong số những tác giả đầu tiên có quan điểm như vậy và ông gọi trách nhiệm thuộc về thức “lời nói” chứ chưa phải là thức “ngôn ngữ” (V. Gak 1986: 200 –201).

Trong tiếng Anh, câu cầu khiến cho được đặc thù bằng dấu hiệu vắng công ty ngữ, động từ ngơi nghỉ nguyên dạng và không có từ tình thái cũng giống như những phương tiện khắc ghi thời, thể đi kèm, ví dụ: Get off the table; Don’t forget about deposit.

Tuy nhiên, thỉnh thoảng sự khác nhau về hiệ tượng giữa câu cầu khiến và câu nai lưng thuật cũng ko được biểu lộ rõ. Ví dụ điển hình trong đoạn đối thoại sau:

A: How bởi vì we get tickets for this show?

B: You go and stand in the queue. (câu trần thuật)

A: What shall we vày then?

B: You go và stand in the queue while I park the car. (imperative)

câu thứ hai cùng câu thứ bốn chỉ sáng tỏ nhau lúc nói: vào câu cầu khiến you bao gồm trọng âm, còn trong câu trần thuật thì không (A. Downing & Ph. Locke 1995: 195).

12. Phần lớn câu như: hãy kiếm câu hỏi làm đi đang rồi cưới vợ; Anh ấy tất cả khuyên tôi hãy ngơi nghỉ lại ít bữa xem quá trình ra sao rồi về; v.v., mặc dù có hãy, nhưng không phải là câu mong khiến, bởi vì chủ thể của hãy ko ở ngôi đồ vật hai.

Chúng tôi không hẳn là fan duy nhất không coi gần như vị trường đoản cú có chân thành và ý nghĩa “cầu khiến” là lốt hiệu đặc thù của câu cầu khiến cho (x. Diệp quang đãng Ban 1996: 236).

Xem thêm: 02 - Trống Loạn Thăng Long Thành

13. Tất nhiên câu è thuật cũng không có dấu hiệu bề ngoài của hồ hết kiểu câu không cơ phiên bản mà ta chưa phân tích trong bài bác này như câu hô - đáp, câu - tự tượng thanh, câu chửi tục.